Почему рынок паевых инвестиционных фондов (ПИФ) «в одну калитку» проигрывает своим конкурентам?
В настоящее время российские инвесторы имеют возможность выбирать из огромного количества разнообразных инвестиционных альтернатив, доступных в самых разных сегментах рынка ценных бумаг. Чем больше сумма инвестирования и чем продолжительнее предполагаемый «инвестиционный горизонт», тем более «экзотичной» может быть структура формируемого инвестиционного портфеля.
Однако у участников фондового рынка, не обладающих значительными финансовыми ресурсами и, одновременно, не желающих систематически принимать инвестиционные решения, количество инвестиционных альтернатив серьезно ограничено. Фактически, они выбирают между вложениями в паевые инвестиционные фонды (ПИФы) и покупкой бумаг биржевых фондов (ETFs).
ETFs во многом «похожи» на акции — по крайней мере, на вторичном рынке они обращаются абсолютно аналогичным образом
В последнее время именно ETFs стремительно набирают популярность среди частных инвесторов, «обгоняя» ПИФы практически по всем параметрам. В частности, согласно данным проекта Investfunds, с начала 2015 года по настоящий момент чистый приток средств в ПИФы составил немногим более 5 млрд. рублей, в то время как на рынок ETFs, даже по самым скромным оценкам, российские инвесторы за аналогичный период вложили не менее 25 млрд. рублей.
Безусловно, в значительной степени распространению ETFs среди российских инвесторов способствовали события, развивавшиеся на национальном валютном рынке на протяжении последних нескольких лет. Иными словами, ослабление рубля привело к «взрывообразному» росту спроса на валютные активы, рассматриваемые инвесторами и как способ снизить инфляционные риски, и как способ «поучаствовать» в росте иностранных валют по отношению к рублю. При этом «стратегическое отступление» российского рубля лишь ускорило те процессы, которые и раньше развивались на отечественном рынке коллективных инвестиций.
Идущие вместе
В чем же секрет успеха ETFs по сравнению с ПИФами?
Во-первых, ETFs в отличие от ПИФов обладают более простой и понятной для инвесторов структурой активов. В мировой практике подавляющее большинство биржевых фондов реализует пассивную стратегию индексного инвестирования, которая предполагает, что структура активов отдельно взятого ETF максимально точно повторяет структуру выбранного «эталонного индекса». Соответственно, задача провайдера такого биржевого фонда предельно упрощается: фактически он стремится добиться только одного – максимального точного соответствия структуры активов биржевого фонда структуре базового индекса. Практическое применение подобного подхода приводит к тому, что динамика биржевого фонда «дословно» повторяет динамику выбранного индекса, т.е. в долгосрочной перспективе ETFs «идут вместе» с выбранным эталонным индексом.
Управляющие компании ПИФов, представленных на российском рынке, пошли совершенно по другому пути, сделав в выбор в пользу активного управления активами и стремясь «опередить» рынок в целом.
Приобретая паи ПИФов, инвестор, в какой-то мере, покупает «кота в мешке»
Интересно, что в российском законодательстве предусмотрены индексные ПИФы, по своей сути являющиеся наиболее близкими аналогами ETFs, но пока серьезной роли на национальном рынке они не играют. Так, согласно данным проекта Investfunds, по состоянию на 20 апреля 2016 года совокупные чистые активы ПИФов, регулярно раскрывающих подобную информацию, составляют порядка 622 млрд. рублей, при этом активы индексных ПИФов составляют всего лишь 2 млрд. рублей (или около 0,3%).
Логика управления ПИФами предполагает постоянный поиск недооцененных активов, которые потенциально способны принести более высокую доходность. При этом их структура по классам активов достаточно жестко регламентируется на законодательном уровне в зависимости от вида фонда. Следовательно, в общем случае структура активов ПИФов в значительной степени является «индивидуальной»: в пределах законодательно установленных лимитов управляющая компания ПИФа может изменять как соотношение классов активов, так и их соотношение активов в «пределах» одного класса.
Принципиально отличающаяся логика инвестирования ПИФов и ETFs проводит к весьма примечательным результатам. Так, два ETFs, ориентированных на один и тот же индекс, будут демонстрировать практически полностью эквивалентные результаты (разница в доходности в основном будет объясняться разной величиной издержек фондов). В то время как два ПИФа, формально реализующие одну и ту же инвестиционную стратегию, могут показывать диаметрально противоположные результаты в силу существенных различий в структуре активов.
Стоит особо отметить, что возможность оперативного изменения структуры активов делает ПИФы намного менее «прозрачными» финансовыми инструментами по сравнению с ETFs. По большому счету, приобретая паи ПИФов, инвестор в какой-то мере покупает «кота в мешке» – многие ПИФы раскрывают информацию о структуре своих активов периодически (ежемесячно или ежеквартально).
Дорогой мой ПИФ
Во-вторых, в среднем ETFs предполагают значительно более низкий уровень издержек по сравнению с ПИФами.
По мнению Владимира Крейнделя, директора по ETF-продуктам компании FinEx, «ETF позволяют инвестировать с минимальными издержками», при этом «суммарные расходы при работе с ним складываются из общей комиссии, которую взимает управляющая компания, и брокерской комиссии». Так, в настоящее время средняя годовая величина издержек биржевых фондов не превышает 2%, причем в крупных фондах она, как правило, составляет существенно менее 1%, в то время как российские ПИФы подразумевают, что издержки инвестора составят не менее 3-5% в год (в отдельных случаях – до 6-8%).
Структура активов ПИФов может изменяться практически ежедневно, причем эти изменения могут быть довольно заметными
Существенная разница в величине издержек между ПИФами и ETFs объясняется двумя факторами: принципиальной разницей в уровне торговой активности и наличием инфраструктурных особенностей, нередко обусловленных требованиями действующего законодательства.
Структура активов ETFs, ориентирующегося на определенный эталонный индекс, в течение долгого времени остается достаточно стабильной (более или менее серьезные изменения происходят только при пересмотре структуры самого базового индекса), причем все усилия провайдера биржевого фонда носят очевидный «корректирующий» характер, направленный на «сглаживание» возникающих отклонений структуры фонда от структуры выбранного индекса. Структура активов ПИФов может изменяться значительно чаще (на практике небольшие фонды могут корректировать ее практически ежедневно), причем эти изменения могут быть довольно заметными.
Что же касается особенностей взаимодействия со специализированными инфраструктурными организациями, то по сравнению с ETFs ПИФы отличаются использованием более надежной, но при этом намного более сложной и, соответственно, более «дорогой» с точки зрения издержек инвесторов рыночной инфраструктурой.
Так, в общем случае деятельность ПИФа предполагает наличие управляющей компании, специализированного депозитария, регистратора, аудитора и, в ряде случаев, оценщика, а также агентов по выдаче и погашению инвестиционных паев (в зависимости от используемых каналов продаж).
Вещь в себе
В-третьих, ETFs предлагают инвесторам качественно другой уровень диверсификации по сравнению с ПИФами. Это обусловлено тем, что биржевые фонды изначально ориентированы на международные рынки, в то время как отечественные ПИФы, за редким исключением, «замыкаются» в пределах национального рынка.
Как отмечает Оксана Кучура, партнер UFG Wealth Management, ETFs дали возможность частным инвесторам выйти на те рынки, которые «прежде были доступны только крупнейшим институциональным инвесторам».
Несмотря на то, что российский рынок является одним из крупнейших развивающихся рынков, он не может «на равных» конкурировать «со всем остальным миром». Особенно если принять во внимание его колоссальную зависимость от конъюнктуры мировых рынков сырья (например, на российском рынке акций на долю компаний сырьевого сектора приходится более 50% его общей рыночной капитализации). Соответственно, серьезный «сырьевой перекос» является отличительной особенностью большого количества ПИФов, работающих на национальном рынке.
Для ETFs же такой структурный перекос совершенно не характерен. Напротив, сейчас на мировом рынке появляется все больше биржевых фондов, которые предлагают инвесторам сразу две идеи диверсификации – «географическую» и «отраслевую», т.е. в состав активов подобных фондов включаются, к примеру, акции компаний, работающих в разных отраслях и на разных региональных рынках.
Один в один
В-четвертых, российские ПИФы ориентированы на обращение преимущественно на внебиржевом рынке. Собственно, даже общая логика регулирования рынка ПИФов в России ориентирована не столько на создание условий для их продажи с минимальными издержками, сколько на гарантирование того, что инвестор сможет осуществить их погашение в течение определенного срока.
Формальное присутствие достаточно большого количества ПИФов на российских биржах, прежде всего, на Московский бирже, совершенно не делает их ликвидными биржевыми активами, хотя бы потому, что пока на этом рынке нет достаточного количества маркет-мейкеров, готовых систематически поддерживать необходимый уровень их ликвидности.
При текущем уровне развития российского рынка ПИФов издержки, возникающие при выплате промежуточных доходов, чрезмерно велики
В отличие от ПИФов, ETFs во многом «похожи» на акции, по крайней мере, на вторичном рынке они обращаются абсолютно аналогичным образом, причем многие иностранные брокерские компании предоставляют инвесторам возможность совершать с ETFs маржинальные сделки. В том числе и открывать по ним короткие позиции, что делает их весьма интересными инструментами для спекулянтов.
Как отмечает Андрей Лютиков, директор представительства Московской биржи в г. Самаре, «в отличие от ПИФа, с акциями ETF можно производить все те же самые операции, которые доступны для обыкновенных акций в биржевой торговле», т. е. «фактически ETF является новым видом ценных бумаг, выполняющим роль сертификата на портфель акций».
Наконец, многие ETFs осуществляют регулярную выплату дивидендов (в мировой практике самой распространенной является практика ежеквартальных выплат), в то время как ПИФы, по большей части, отказываются от выплаты промежуточных доходов. Несмотря на то, что законодательством такая возможность и предусмотрена. Во многом это связано с тем, что при текущем уровне развития российского рынка ПИФов издержки, возникающие при выплате промежуточных доходов, чрезмерно велики.
Резюмируя все сказанное выше, можно констатировать, что при существующей системе регулирования российский рынок ПИФов объективно проигрывает ETFs. Без серьезного пересмотра законодательства в этой области он имеет все шансы остаться локальным рынком, не обладающим высокой ликвидностью и ориентированным лишь на некоторые категории инвесторов. Прежде всего, на частных внутренних инвесторов, готовых инвестировать по принципу «купил и держи» на длительный срок.
