Уже не первый раз у собеседников в интернете встречаю одну ошибочную мысль, которая обычно излагается очень уверенным тоном. Мысль следующая: мол, в развитых зарубежных странах эффективный рынок, поэтому там лучше работают пассивные (индексные) стратегии. А у нас, в России, с эффективностью рынка дела обстоят куда хуже, поэтому у нас лучше использовать активные стратегии управления капиталом.
В этом рассуждении нарушена причинно-следственная связь, и, по-видимому, это нарушение вызвано непониманием того, что же это такое — эффективный рынок?
Давайте разбираться.
Начнем с того, что абсолютно эффективные рынки – это миф. Это такое идеальное теоретическое состояние, к которому можно стремиться, но которого невозможно достичь. Примерно, как никогда не пересекающиеся параллельные прямые в геометрии, или пресловутая шарообразная лошадь в вакууме из анекдотов физиков. Они есть как теоретические гипотезы, но их невозможно встретить на практике.
У реальных рынков эффективность может быть выше или ниже, но никогда не бывает идеальной.
Эффективность рынков зависит от многих вещей. От количества участников. От количества операций на рынках. От околорыночной инфраструктуры. От доступности информации. От финансовой грамотности. От того, с одинаковой ли скоростью распространяется информация среди участников. От законодательства (например, в части борьбы с использованием инсайдерской информации) и практики его применения. И еще от многих вещей.
И, действительно, глядя на эти критерии можно предположить, что эффективность финансовых рынков в России в настоящее время существенно уступает эффективности финансовых рынков на Западе. Вероятно, так оно и есть.
Однако, увеличивает ли это вероятность вашего успеха при применении активных стратегий по сравнению с пассивными?
Ответ отрицательный.
Когда Бринсон, Худ и Бибауэр в 1986 году провели свое первое исследование крупнейших пенсионных фондов США — они пришли к выводу, что 94% результатов объясняется политикой инвестирования (распределением активов, asset allocation), лишь 4% — выбором отдельных ценных бумаг (stock picking), и лишь 2% — выбором времени совершения операций (market timing). В последующих исследованиях цифры были скорректированы, но суть не изменилась. Обратите внимание, что исследование проводилось на рынках США более чем 30-летней давности! С тех пор рынки в смысле эффективности шагнули еще далеко вперед.
Про подобные исследования на российских рынках мне ничего не известно, скорее всего, у нас этим никто серьезно не занимался. Допустим, что проценты влияния маркет-тайминга и отбора отдельных бумаг на результат на российских рынках окажутся выше. Даже, наверняка, так оно и будет. Но означает ли это, что повышаются ваши шансы обыграть рынок?
Нет, не означает вообще.
Более низкая эффективность рынков повышает вероятность того, что ваши результаты в случае использования методов активного управления или спекуляций будут ОТЛИЧАТЬСЯ от среднерыночных. Но совершенно ничего не говорит о том, в какую сторону будут эти отличия.
Иными словами, растут не только ваши шансы выиграть, но и ваши шансы проиграть рынку.
Кстати, на абсолютно идеальных рынках (которых, напомню, не существует!) ваши шансы не только постоянно выигрывать у рынков, но и постоянно проигрывать им, стремятся к нулю. Т.е. на таких рынках вы теоретически могли бы покупать вообще что угодно, наугад, без риска проиграть (если, конечно, временно забыть про издержки и комиссии) и все равно получить примерно средние по рынку результаты.
Однако, шансы проиграть рынку растут в большей степени, чем шансы выиграть у него. Связано это с тем, что распределение между победителями и проигравшими в таких играх обычно резко смещено в сторону проигравших (небольшое количество победителей отбирает деньги у преобладающего количества проигравших).
Поэтому пресловутая неэффективность российского рынка, которую вряд ли кто-то возьмется оспаривать, ваши шансы на успех ничуть не увеличивает, а, напротив, скорее даже уменьшает.
Если вы относитесь к очень небольшому числу суперпрофессионалов, действительно умеющих играть в эти игры с высокими шансами на успех, то флаг вам в руки и попутного ветра! Я ничего не имею ни против профессиональных спортсменов, ни против профессиональных тредейров, и, пополнив запасы попкорна, с интересом понаблюдаю за вашими соревнованиями и результатами.
Денег в управление, разумеется, не дам. Это был бы примерный эквивалент того, чтобы делать ставки на того или иного спортсмена в букмекерской конторе. А я для этого совсем не азартен.
Но если вы к очень небольшому числу суперпрофессионалов не относитесь, то наиболее правильной стратегией для вас будет воздержаться от участия в соревновании, вместо этого сделав ставку на пассивные стратегии.
Хотя, разумеется, финансовая индустрия будет вас всячески к склонять к активным действиям. Ну, а чего еще ожидать от букмекеров?
