Инструкция по купле-продаже флота

Постоянные участники спора о концепции развития современного ВМФ и вечном противостоянии “снаряда и брони” рады приветствовать нового участника, Н. Дмитриева. Ниже представлена краткая рецензия на статью “Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?”
Тема пользуется заслуженной популярностью, а значит — полный вперед.
Меньше абстрактных рассуждений, больше фактов!
инструкция по купле-продаже флота
В современном флоте, как это ни печально, времена суперлинкоров и других гигантских кораблей давно ушли. Стоимость их постройки и обслуживания чрезмерно высока для сегодняшних военных бюджетов.
Деградация современного флота. Статья-ответ
Деградация современного флота. Статья-ответ
Десантные корабли Командования морских перевозок типа “Боб Хоуп”, длина 290 метров, водоизмещение полное 62 тыс. тонн. Всего в “горячем резерве” MSC находится 25 подобных левиафанов.
Деградация современного флота. Статья-ответ
Эсминцы-вертолетоносцы «Хьюга» и “Изумо” (Япония). Длина «Изумо» составляет 248 метров, полное в/и 27 тыс. тонн.
Сейчас даже такие попрошайки, как Египет, могут позволить себе десантный “Мистраль” водоизмещением 20 тыс. тонн. Однако принять на вооружение современный эсминец (каких-то 8…10 тыс. тонн) могут всего семь государств мира. Интересно, уважаемый Н. Дмитриев знает ответ на эту загадку?
(Отгадка: на эсминце установлена зональная система ПВО, которая вкупе с со средствами обнаружения, СУО и боекомплектом в двадцать раз дороже, чем его корпус. Потому можно построить второе больший корабль, получив “Изумо” и “Мистраль”, но по стоимости и трудоемкости постройки такой гигант даже не приблизится к эсминцу.)
Тонны водоизмещения не стоят ничего на фоне высокотехнологичной “начинки” корабля ПВО. Различия в стоимости бронированного и небронированного эсминца находятся в переделах погрешности.
Деградация современного флота. Статья-ответ
На диаграмме — структура затрат на постройку китайского фрегата Тип 054A с относительно примитивным и дешевыми вооружением (ЗРК средней дальности, всего лишь 32 пусковые ячейки). В результате стоимость оружия и средств обнаружения составили ~200 млн. долл. (53%) против 45 млн. долл. у корпуса с его арматурой и отделкой внутренних помещений (13% ).
Так что, утверждая, что:
На флоте в XXI веке правит соотношение эффективность/стоимость, из этого я и буду исходить.
товарищ Дмитриев, мягко говоря, лукавит. А попросту, не знает, о чем идет речь.
Ввиду исключительной стоимости высокоточного оружия, размеры и водоизмещение не являются сколько-нибудь значимыми параметрами при оценке стоимости военного корабля. Кстати, десантный «Боб Хоуп» стоил в пять раз дешевле, чем вшестеро меньший по размерам «Арли Берк».
Чтобы добавить 4000 т водоизмещения, придется к длине прибавить еще метров 40, корабль и так по обводам уже больше похож на байдарку, чем на эсминец. Это не выход. Увеличить ширину. Тогда увеличится сопротивление подводной части корпуса, и потеряем ход, к тому же потребуется больше брони, и в каналы такой корабль уже не пролезет. Увеличить осадку. Да куда уж больше?! Да и, опять же, потеряем ход.
В той же статье уважаемый инженер-судостроитель утверждал строго обратное:
“Замволт” (15 тыс. тонн) и “Арли Берк” (10 тыс. тонн) имеют ЭУ одинаковой мощности (100 тыс. тонн) и примерно одинаковую скорость (крупный «Замволт» медленнее на 1-1,5 узла).
То есть проблема с “лишними” 4000 и даже 5000 тонн куда-то неожиданно “испарилась”.
С энергетической установкой я не буду сильно думать и скажу, что стоят газотурбины суммарной мощностью на 100000 л.с., как на «Арли Бёрк». У «Замволта» ЭУ приблизительно такой же мощности, и она позволит разгоняться кораблю до 30 узлов.
Если бы Н. Дмитриев думал чуть сильнее, он бы заметил, что скорость и потребная мощность ЭУ слабо коррелируют с водоизмещением. Именно по этой причине тяжелые крейсеры военных лет, будучи вдвое крупнее современных эсминцев, довольствовались ЭУ сходной мощности (разница в пределах 20%). Более того, те герои прошлого были быстроходнее, чем любой из современных эсминцев (33+ уз.)